月14日,7国18名科学家在《自然》网站上联名呼吁“暂停可遗传的基因编辑”。但文中指出,“全球暂停”并不意味着永久禁令。相反,科学家们呼吁建立一个国际框架,在这个框架中,各国在保留自己决定权的同?#20445;?#33258;愿承诺除非满足?#25215;?#26465;件,否则不批准任何临床种系编辑的使用。
生物技术是“双刃剑?#20445;?#24433;响巨大
生物技术引致安全风险,一方面是技术缺陷导致的不良后果;另一方面来自人对生物技术的滥用。
相关研究一直在提高基因编辑技术的准确度,但并未达到临?#24067;?#21035;。北京大学教授饶毅在其《基因编辑带来什?#27425;?#26426;》的演讲中指出,基因编辑目前?#28304;?#22312;技术可控性低的问题。
其次,生物技术的滥用一直在一些特定人群中发生,例如生物黑客。据中国科学?#20309;?#27721;分院院长袁?#20037;?#20171;绍,已有国外科学家合成了全球范围内暴发的西班牙流感毒,也有科学?#39029;?#35797;用重组、缺失和突变等手段改变致病微生物。为此,慎用生物技术,尤其慎用于临床,应在全球范围内达成?#24425;叮?#24182;形成共同遵守的国际框架协议。
为法律法规完善给出“时间窗”
联名呼吁中写道:首先应该确定一个时间?#21361;?#22312;此期间不允许任何生殖系细胞的基因编辑在临床上进行应用。
事实上,此?#26696;?#22269;有一次达成?#24425;?#30340;声明。2015年12月的第一届人类基因编辑国际峰会上,各国曾约定,除?#21069;?#20840;性、有效性问题已得到解决,除非社会认可,否则不得进行任何基因编辑婴儿的临床应用。
然而,去年发生的基因编辑婴儿?#24405;?#20197;及知情科学家未进行阻止、人们对基因改造人类的研究越来越感兴趣、缺乏有效监管等现象表明,需要在国际范围内建立一套通用的框架来?#38469;?#22522;因编辑的研究和临床应用行为。
目前约有30个国家制定了直接或间接禁止所有临?#24425;?#29992;细菌系编辑的立法。例如,澳大利亚、加拿大等国立法禁止人类胚胎/生殖细胞基因编辑、体细胞核移植技术,并通常伴随着巨额罚款或者刑?#36718;?#35009;;英国等国规定由相关的专业机构测评风险,允许通过授权许可的方式进行人类基因编辑。
在我国,目前仍以“管理办法”和“指导原则”作为?#38469;?#36817;期,各部门已经开始推动相关法规的出台,例如卫生健康委和科技部均发?#21058;?#29983;物技术相关条例的征求意见稿。国家层面的基因编辑立法工作也在调研中。
联名呼吁中表示,“时间窗”之后,各国可以选择走各自的道?#32602;?#21487;无限期地继续暂停或实施永久禁令,?#26448;?#22312;获得评审通过后允许生殖系编辑的具体应用。 
(原标题:基因编辑何去何从?“全球暂停”不是永久禁令)